[Financial Assurance Options to Meet Mine Reclamation Standards]
Закрытие горнодобывающих предприятий без проведения тщательной рекультивации, назначение которой в том, чтобы предотвратить существующие или возможные в будущем экологические проблемы на горнодобывающем предприятии или обогатительной фабрике, может стать причиной серьезного длительного загрязнения и впоследствии заставит власти, население и промышленность решать вопросы восстановления природных ресурсов.
Пол Робинсон (Paul Robinson)
Директор исследовательских программ
Юго-западный центр исследований и информации
(Southwest Research and Information Center),
PO Box 4524
Albuquerque, NM 87106 USA
Март 2007 г.
Почему необходимы гарантии проведения рекультивации на горнодобывающих предприятиях?
Закрытие горнодобывающих предприятий без проведения тщательной рекультивации, назначение которой в том, чтобы предотвратить существующие или возможные в будущем экологические проблемы на горнодобывающем предприятии или обогатительной фабрике, может стать причиной серьезного длительного загрязнения и впоследствии заставит власти, население и промышленность решать вопросы восстановления природных ресурсов.
Рудники могут оказаться заброшенными вследствие нескольких причин: компания может принять осознанное решение о том, что она не будет выполнять мероприятий по закрытию рудника; может обанкротиться; может произойти критическое снижение цен на производимый продукт, что приведет к закрытию предприятия ранее намеченного срока; у компании могут отсутствовать финансовые средства на момент закрытия рудника.
В самом общем виде, механизмы финансовых гарантий предполагают наличие фондов/средств на проведение полной и эффективной рекультивации на горнодобывающем предприятии, чтобы избежать или минимизировать риск возникновения экологических проблем. В случае выполнения горнодобывающей компанией всех требований по рекультивации, финансовые гарантии, призванные обеспечить рекультивационные работы, возвращаются этой компании.
Эта концепция гарантий применима к любому виду работ на земле, связанных с горными работами, начиная с разведывательной деятельности и возведением инфраструктурных компонентов и заканчивая самими горнодобычными операциями и утилизацией отходов.
Требования правительств и финансовых институтов о предоставлении компаниями финансовых гарантий для эффективного закрытия рудников и их рекультивации постоянно растут во всем мире. Эти требования реализуются посредством различных форм и механизмов финансовых гарантий. Требования по финансовым гарантиям при закрытии рудника и рекультивации включают детальные описания критериев относительно:
- Закрытия рудника, рекультивации, планов мониторинга, содержащих данные о том, как конкретно будут реализованы стандарты по предотвращению загрязнения, восстановлению территории и последующего использования этой земли.
- Установления обязательств по обеспечению финансовых гарантий, имеющих достаточную правовую и финансовую основу, чтобы гарантировать реализацию этих планов, в случае если горнодобывающая компания не будет способна или не пожелает провести закрытие рудника и его рекультивацию.
Правительства, промышленность и общественность проявляют большой интерес к вопросам, связанным с финансовыми гарантиями по проведению рекультивации и поддержанию территории в соответствующем состоянии после закрытия рудника.
Население, как правило, состоит из тех, кто получил определенную выгоду от использования территории, на которой проводились горнодобычные работы и тех, кто еще только ищет возможность выгодно использовать эти территории после закрытия рудника и проведения рекультивации. Именно в связи с соблюдением общественных интересов промышленность и правительство несут ответственность по обеспечению финансовых гарантий рекультивации и поддержания территории в соответствующем состоянии после закрытия рудника.
Варианты финансовых гарантий
На сегодняшний момент существуют разные механизмы финансовых гарантий, остается только выбрать наиболее приемлемые. Эти механизмы включают: облигации с гарантией (поручительский бонд), безотзывные аккредитивные письма (кредитные письма), целевые фонды, страхование и самостоятельное гарантирование.
Выбор механизма зависит от конкретных обстоятельств, например, от финансовой состоятельности горнодобывающей компании, спектра возможных экологических проблем, периода времени, в течение которого эти проблемы должны быть устранены, числа регуляторных требований. Эти и другие факторы выступают критериями при анализе с целью выбора механизмов финансовых гарантий.
· Механизмы страхования предлагают снизить затраты и риски, связанные с экологическими финансовыми гарантиями, однако механизм страхования только недавно начал действовать в США.
Тип механизма: Облигации с гарантией (Surety Bonds)
Свойства/Описание:
- Наиболее часто используемый механизм
- В США применяется порядка двух десятилетий
- Платеж осуществляется горнодобывающей компанией соответствующему институту, и этот платеж выступает финансовой гарантией
Преимущества:
- Стоимость облигаций с гарантией относительно низкая
- Стоимость, связанная с выпуском облигаций, не облагается налогом
- Однажды установленные облигации с гарантией требуют минимального менеджмента/контроля
- Существуют многочисленные способы по введению и выпуску этих облигаций посредством поэтапной реализации и поэтапного выпуска
Недостатки:
- Часто требуется кредитное письмо для подтверждения облигаций, что повышает их стоимость
- Возможность выпуска облигаций может быть ограничена при наличии у компании кредита и/или значительных экологических рисков на руднике
- Может быть предъявлено требование выплатить полную номинальную стоимость облигаций.
Тип механизма: Кредитное письмо (Letter of Credit)
Свойства/ Описание:
- Подобны облигациям с гарантией
- Содержание кредитного письма должно соответствовать условиям, о которых существует договоренность между компанией и правительством по поводу конкретных планов закрытия рудника
Преимущества:
- Низкая начальная стоимость (около 1% в год от номинальной стоимости)
- Стоимость, связанная с открытием кредитного письма, не облагается налогом
- Однажды установленное кредитное письмо требует минимального менеджмента/контроля
Недостатки:
- Выпускается банком и обычно на сумму, большую той, что предназначена для реализации плана по закрытию рудника
- Также необходимо оплатить расходы кредитной организации за проведение этой трансакции (даже если использование кредита не предполагается)
- Возможность предоставления кредитного письма может быть ограничена при наличии у компании кредита и/или экологических рисков на руднике
- Выпускается сроком на один год и поэтому является краткосрочным решением долгосрочной проблемы
- Уменьшает кредитоспособность компании
Тип механизма: Целевые фонды (Cash Trust Funds)
Свойства/Описание:
- Фонды организуются таким образом, чтобы предоставить основательные гарантии тому, что получаемая прибыль будет соответствовать затратам на закрытие рудника
- Желательно, чтобы доход от фондов не подлежал налогообложению до тех пор, пока не наступит время его использовать
Преимущества:
- Компания сохраняет контроль за своими фондами, поскольку вся заработанная ею прибыль должна быть возвращена компании
- Компания сама заинтересована в хорошем менеджменте фондов
- Целевые фонды более прозрачны для правительства и общественности, а потому более понятны, нежели другие механизмы
Недостатки:
- Существенная неопределенность по поводу размеров фондов в долгосрочной перспективе
- В случае необходимости предоставить существенные финансовые средства, потребуется некий период времени, чтобы компания могла подготовить соответствующие финансовые гарантии
Тип механизма: Страхование
Свойства/Описание:
- Особая форма облигаций с гарантией
- Платеж равен расчетной стоимости плана по закрытию рудника и выплачивается ежегодно в соответствии с общей суммой страховки
Преимущества:
- Возможно потребуются менее значительные финансовые средства, чем при выборе механизма целевого фонда
- Выплаты не подлежат налогообложению
- Потребуется менее комплексная система менеджмента, чем при целевом фонде
Недостатки:
- Первоначальные выплаты могут быть весьма существенными, чтобы соответствовать общей сумме страхования
- Помимо первоначальных выплат/взносов, также придется платить налоги и определенные суммы страховым компаниям за предоставление услуг
- Новый, еще не до конца проверенный способ предоставления финансовых гарантий
Тип механизма: Самостоятельное гарантирование (Self-guarantees)
Свойства/Описание:
- Механизм, также известный как корпоративные гарантии или само-страхование
- Основан на оценке наличия собственности и обязательств компании, а также ее способности оплатить расходы, связанные с закрытием рудника.
Преимущества:
- Финансовый механизм, который горнодобывающее предприятие может само выбрать для себя
Недостатки:
- Требует подтверждения финансовой стабильности компании в течение долгого времени, и финансового отчета за год, подготовленного аккредитированной организацией
- Получение доступа к собственности компании может быть проблематичным в случае ее банкротства.
Принципы финансовых гарантий
Обоснованность плана финансовых гарантий можно проверить, сопоставив этот план с Принципами финансовых гарантий.
- Стоимость закрытия рудника: финансовые гарантии должны покрывать расходы компании как в период проведения рекльтивационных работ, так и мониторинга после закрытия рудника
- Ликвидность: любая форма финансовых гарантий должна быть достаточно ликвидна.
- Доступность: финансовые гарантии должны быть доступны регуляторным органам, предназначены только для обозначенных целей и возвращены компании только при наличии соотвествующего распоряжения регуляторного органа, для того, чтобы у представителей власти были средства для проведения надлежащего закрытия рудника в случае несостоятельности горнодобывающей компании.
- Финансовое «здоровье» лица, предоставляющего гарантии: регуляторные органы должны провести тщательную проверку финансовой состоятельности лиц, предоставляющих гарантии, прежде чем одобрить какую-лиюо форму финансовых гарантий.
- Участие общественности: регуляторные органы должны проинформировать общественность и предоставить ей возможность прокомментировать ситуацию об объеме финансового залога, а также о решении вернуть залог компании.
- Отсутствие взаимозаменяемости: любая форма финансового залога не должна рассматриваться как некая замена правовой ответственности компании по проведению закрытия рудника.
Предельная стоимость работ по закрытию рудника
Разработан целый ряд критериев оценки полной стоимости всех работ, связанных с реализацией плана по рекультивации рудника. Чтобы избежать ситуации, когда общественность/население вынуждены платить за реализацию плана по рекультивации, необходимо включить все расходы на рекультивацию в механизм финансовых гарантий.
При этом следует учитывать две категории расходов, составляющих полную стоимость всех работ, связанных с реализацией плана закрытия рудника.
- Непосредственные (прямые) расходы, связанные с реализацией плана закрытия: расчеты максимальной стоимости работ по закрытию
- Опосредованные расходы, связанные с реализацией плана закрытия: подготовка контракта и административные расходы. Расчеты, подготовленные персоналом проекта с учетом специфики рудника, т.е.
- мобилизация: от 1 до 5 % объема непосредственных расходов, связанных с закрытием рудника
- непредвиденные расходы: непредвиденные ситуации и неожиданные природные явления, 2-5% от объема непосредственных расходов
- инженерные работы и дизайнерские разработки: разработка новых планов/дизайнов, в соответствии с текущими условиями, 2-10% от объема прямых расходов.
- Управление/руководство работами по закрытию рудника: проверка и руководство проектом, 2-7% объема непосредственных расходов.
Итак, непрямые (опосредованнные) расходы составляют от 10 до 41% от объема прямых расходов.
Выбор механизмов финансовых гарантий
Определение, какой механизм финансовых гарантий будет более всего служить интересам промышленности и правительства, весьма субъективно. Горнодобывающий сектор и представители регуляторных ведомств предлагают разные подходы.
Международный совет по горной добыче и металлам (InternationalCouncilforMinesandMetals), представляющий консорциум 16 горнодобывающих компаний, провел два опросных исследования по выявлению предпочтений среди представителей горнодобывающего сектора в отношении механизмов финансовых гарантий.
Этот Совет (ICMM) выявил, что:
В 1998 году представители горнодобывающего сектора оказывали большее предпочтение «мягким», менее обязывающим механизмам, типа самогарантий, основанных на финансовой состоятельности; самофинансирования обязательств при сохранении контроля за фондами/средствами; финансового теста, определяющего рейтинг компании; корпоративной гарантии, основанной на этом рейтинге; самофинансирования за счет финансовых резервов; гарантий головной компании и обещаний по ценностям, принадлежащим компании.
В отличие от 2004 года, большинство респондентов отметили более строгие механизмы как наиболее приемлемые, т.е. кредитные письма, банковские гарантии, специальные вклады, целевые фонды, поскольку эти механизмы соответствуют ожиданиям общественности.
В 1998 году представители государственной власти отдали предпочтение механизмам финансовых гарантий, одинаково служащих интересам, как компаний, так и государства.
В 2004 году, по данным опроса, представители промышленности отметили, что потребности властей будут прежде всего удовлетворены при применении таких механизмов, как вклады наличными, а также отметили любые ликвидные механизмы и банковские гарантии. Многие респонденты чаще ссылались на определенные принципы, нежели конкретные механизмы финансовых гарантий.
Респонденты, не занятые в горнодобывающей отрасли, предложили следующие ответы о механизмах, которые наиболее приемлемы для промышленного сектора:
- Респонденты, занятые в финансовом секторе, предложили такие механизмы как исполнительный залог (аварийные гарантии) или фонды погашения
- Респонденты, представляющие государственные учреждения, предложили такие механизмы, как банковские гарантии и/или облигации с гарантией
- Респонденты из страховых компаний предложили такие механизмы, как страховочные инструменты и политика страхования.
Респонденты, не занятые в горнодобывающей отрасли, предложили следующие ответы о механизмах, которые наиболее приемлемы для правительства:
- Респонденты из финансового сектора предложили аварийные гарантии
- Респонденты из государственных ведомств предложили наличные, банковские гарантии, кредитные письма, фонды на случай аварийной ситуации для нескольких компаний
- Респонденты из страховых компаний отдали предпочтение страховым механизмам, что неудивительно.
ИСТОЧНИКИИНФОРМАЦИИ:
Hernani Mota de Lima, Flávio Luiz da Costa, Robson Peixoto, Valdecy Caldeira, Financial guarantee for mine closure, in REM: R. Esc. Minas, Ouro Preto, 56(3): 181-186, July - September. 2003 P.181-187. - http://www.scielo.br/pdf/rem/v56n3/v56n3a06.pdf
Mining Act Reclamation Program, 2006 Annual Report Mining Act Reclamation Program to the New Mexico Mining Commission, Energy, Minerals and Natural Resources Department, Mining and Minerals Division, Santa Fe, New Mexico, 2006 -
Robinson, W. P., A Guide to Support the Expanded Use of Citizen Environmental Rights in Magadan and Eastern Russia, with Misha Jones – Pacific Environment and Olga Moskvina – Magadan Center for the Environment, in pursuant to Foundation for Russian American Economic Cooperation, Albuquerque, NM, San Francisco, CA and Magadan, Russia, May 2005, at:, in English, Russian version also available. - http://www.sric.org/mining/docs/FRAEC-cit-guide.pdf
|
Главная 
